Scrabbleforumet

Diskussionsforum om Scrabble
Aktuellt datum och tid: tis 23 okt, 2018 18:07

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme [ Sommartid ]




Ny tråd Svara på tråd  [ 76 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2, 3, 4  Nästa
Författare Meddelande
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 20 aug, 2007 19:29 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
(jag uppfattar Johan R:s skämt mer som en lite torr men försonande gest..)


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 20 aug, 2007 20:36 
Offline

Blev medlem: mån 22 nov, 2004 19:59
Inlägg: 1297
Trist läsning här. Min enda kommentar till det är att jag hoppas verkligen Henrik att du inte slutar engagera dig och framför allt spela, det vore en stor förlust.

Trist är också att det inte blev något sagt från styrelsen om fullmakter och fjärröster för två månader sedan då det efterlystes. Tycker absolut att det behöver regleras.

- Fjärröster på något sätt måste tillåtas i en riksomfattande förening, tycker jag. Annars så många som inte kan påverka.

- Tycker att årsmöte och andra sådana här medlemsmöten borde ordnas i samband med turnering. SM bra med tanke på det stora deltagarantalet men inte med tanke på tex tidsåtgång. Om det ordnas dagen efter en vanlig endagsturnering, är det enklare och bättre för dem som bor långt ifrån. Att åka land och rike runt för ett möte på några timmar är för tidskrävande och dyrt för de flesta, men om man kan kombinera det med en turnering är nyttan och glädjen så mycket större. Ett stort antal scrabblare brukar ju resa till någon turenring på annan ort under ett år och kan då prioritera den som ligger i samband med årsmöte.

- En fullmakt per mötesdeltagare tycker jag absolut att vi inte ska ha, inte i en riksomfattande förening. Som sagts tidigare här i tråden, så riskerar då folk att inte kunna rösta helt enkelt för att de inte hittar någon ledig mötesdeltagare. Hur många man känner påverkar då också ens möjlighet att rösta.

- Jag tycker inte en fullmakt/fjärröst med många undertecknare är bra. De flesta skriver ju under för att de tycker precis lika, vill påverka och det är ett lätt sätt. Men nya IRL-spelare på träning där de fletsa tycker på ett visst sätt, har - åtminstone om de är lite försiktigare av sig - svårt att motstå om erfarna tongivande scrabblare frågar om de vill skriva under. Också fast det är bara fråga och inte påtryckning. Finns det en modell som folk bara skriver av är det också enkelt, men då kan osäkra ändå relativt lätt "komma undan" med Jag orkar inte/ids inte/bryr mig inte så mycket.


Sist och slutligen undrar jag vart jag ska skicka mina fjärröster. Måste få dem på posten imorgon för att de säkert ska hinna fram. Johan, du sade i Umeå att jag kunde ge dem till dig, men hade ju inte skrivit dem då. Kan jag skicka dem till dig? Du kan i så fall PM:a din adress. Jag kommer alltså att skriva ner mina åsikter (nej till alla motionerna) som en fjärröst, inte öppen fullmakt alltså. Måste alltså skicka imorgon eftermiddag.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 20 aug, 2007 21:10 
Offline
Valberedningen

Blev medlem: tor 25 nov, 2004 13:07
Inlägg: 2462
Ort: Lund
Under "Om Scrabbleförbundet" på denna hemsida så står min adress som Scrabbleförbundets officiella adress. Alla som vill kan skicka sina fjärröster dit.

_________________
Banjo-Herren begär ordet! - http://www.banjoherren.com


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 20 aug, 2007 21:28 
Offline

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 18:33
Inlägg: 1808
Citera:
- Jag tycker inte en fullmakt/fjärröst med många undertecknare är bra. De flesta skriver ju under för att de tycker precis lika, vill påverka och det är ett lätt sätt. Men nya IRL-spelare på träning där de fletsa tycker på ett visst sätt, har - åtminstone om de är lite försiktigare av sig - svårt att motstå om erfarna tongivande scrabblare frågar om de vill skriva under. Också fast det är bara fråga och inte påtryckning. Finns det en modell som folk bara skriver av är det också enkelt, men då kan osäkra ändå relativt lätt "komma undan" med Jag orkar inte/ids inte/bryr mig inte så mycket.



Jag måste säga att detta är struntprat i mina ögon. Det är inte lättpåverkade barn vi pratar om. Detta berör i regel vuxna människor som tycker till om de kan stå bakom ett beslut eller inte. Det är ju dessutom ingen större hemlighet att scrabblare överlag är en intelligent skara med egen fri vilja och många tyckanden.

Av nån anledning har Uppsala hamnat i skottlinjen här. På årsmötet visste vi att endast en kunde komma. Jag kan verkligen inte se hur nackdelen med att skriva ner rösterna på ett papper skulle vara fel och trodde verkligen inte att det skulle bli en snackis. Vi har självklart diskuterat frågorna på träningarna en hel del. Och ni ska veta att det inte bara varit hålla-med-snack. Glöm inte att gubbi vänt 180 grader. :)

Sen behöver jag väl knappt säga det, men eftersom det antytts farhågor så kan jag ju säga att ingen på våra träningar som aldrig spelat tävlingsscrabble har tidigare funnits eller kommer att finnas med på några gemensamma listor på helgens kommande möte (eller på årsmötet senast). Om det skulle dyka upp en person som känner att h*n själv vill stödja förbundet genom att bli medlem och på så sätt tycka till, så må väl det vara hänt? Men det har inte har hänt än. Och det ser jag som rätt osannolikt. Så gott som alla nya tävlingsspelare betalar vid första turneringsstart.

_________________
Hoodeladi hoodeladi hoppsan vilken dag


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 20 aug, 2007 21:33 
Offline

Blev medlem: lör 13 nov, 2004 00:51
Inlägg: 775
Det var väl tajmat som Johan R:s skämt precis var? Högre upp i tråden hade det definitivt hamnat i helt fel tajm.
Jag tyckte att det var roligt, jag.

_________________
För övrigt anser jag att scrabble bör förbjudas.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 20 aug, 2007 23:47 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
Vill också kort kommentera det elmis nämner ang. listor.
Det är väl själva "uppsåtet" som är intressant/viktigt och inte själva formen..? Om någon verkligen vill "manipulera" medlemmar att delta i omröstningen kunde man i så fall skriva ut individuella fullmakter och dela ut på träningen. Vill man vara riktigt konspiratorisk kan man ändra typsnittet och formuleringarna lite så ser det ut som om folk rent av skrivit ut egna papper..
Kan vi inte utgå ifrån att vuxna människor som skriver under en fullmakt har tänkt över frågan/konsekvenserna och fattar ett medvetet beslut?

Nä, det viktigaste att reglera i en framtid(enligt min mening) är alltså själva formen för diskussionen. Vi ska vara väldigt säkra på att folk som röstar haft möjlighet att ta del av en bra och tydlig debatt där nära nog alla tänkbara argument stötts och blötts.
Vi bör också utveckla en spärr mot kuppförsök genom att bara acceptera nya medlemmar en viss tid före ett möte (ung. som Johan R. föreslår). Visserligen kan man fortfarande "ragg" nya medlemmar/röster ändå men det ger styrelsen en chans att mobilisera och agera i en sån situation.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 21 aug, 2007 08:22 
OK, då måste jag bara, innan jag drar mig ur debatten igen, förklara varför jag tycker det var ett dåligt tajmat skämt.

Om jag går på stan, låt oss säga att jag har bråttom, och råkar trampa en person som står i min väg på tån (låt mig här tillägga att jag som regel inte trampar folk på kroppsdelar med flit) och denne någon tar illa vid sig och skäller ut mig och säger att han kanske aldrig vill gå ut mer, då börjar jag inte dra skämt om att jag egentligen borde ha trampat en trebarnsmor på tårna istället, eller nån som inte hade så onormalt stora fötter.


Upp
  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 21 aug, 2007 09:25 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
En klar poäng och en analys jag klart delar.. :)

Skillnaden (som jag uppfattar den) är att vi alla känner varandra och jag gör bedömningen att Henrik känner Johan R. så väl att han begriper syftet med det torra skämtet.

Men visst är det en (kanske onödig/dum) chansning att dra till med något sådant - särskilt i en virtuell (o-irl) diskussion.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 21 aug, 2007 09:26 
Offline

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 18:33
Inlägg: 1808
Citera:
Kan vi inte utgå ifrån att vuxna människor som skriver under en fullmakt har tänkt över frågan/konsekvenserna och fattar ett medvetet beslut?

Nä, det viktigaste att reglera i en framtid(enligt min mening) är alltså själva formen för diskussionen. Vi ska vara väldigt säkra på att folk som röstar haft möjlighet att ta del av en bra och tydlig debatt där nära nog alla tänkbara argument stötts och blötts.


Ni ser för mycket på film...

_________________
Hoodeladi hoodeladi hoppsan vilken dag


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 21 aug, 2007 11:30 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: mån 25 okt, 2004 13:24
Inlägg: 2155
Ort: Vällingby, Stockholm
Okej okej. Saken är utagerad för min del. Det väsentliga för att jag ska känna det lämpligt att kvarstå som kassör är att min förmåga att förena min åsikt i motionsfrågan med de befogenheter som följer av styrelseuppdraget inte på allvar ifrågasätts. Sen är det poänglöst att dividera vidare om själva formerna för att ta tillbaka uttalanden/nyansera/förtydliga. Eventuella ursäkter för sådant man sagt eller gjort måste hursomhelst komma av övertygelse och är därför meningslösa att försöka pressa fram. Och det har ändå ingen betydelse för den här diskussionen.

Pia: Du har helt rätt i att styrelsen borde ha tagit tag i formaliafrågorna efter förra mötet. Nu får vi göra det senare istället. I Johans ställe kan jag meddela att några interrimsbeslut avseende inskränkningar i rätten att lämna fram fullmakter inte kommer att meddelas till detta möte. Majoriteten av de uppfattningar som förts fram pekar mot att en mer generös praxis än vad många även rikstäckande föreningar har kommer att bli fastslagen i stadgarna så småningom. Någon typ av övre begränsning tror jag dock också att det behövs.

Även idén om bordläggning/uppskjutande ber jag att få dra tillbaka, då det inte verkar finnas tillräckligt intresse för den på någondera sidan. Och det var liksom själva poängen med det hela. Det är inget jag hänger läpp för. Jag har fått igenom massor av idéer på arbetet och i såna här sammanhang genom åren. Ännu fler har jag inte fått igenom. I båda kategorierna har det funnits bra och - som det visat sig ibland - mindre bra idéer. Det är liksom en av grejerna med att jobba och verka i grupper av olika slag. Visst kan jag tycka att det är lite synd att motionärerna inte nappade på kroken. En av flera huvudkritikpunkter mot ert förslag - och som därmed riskerar att fälla motionen - har ju just varit bristen på genomarbetning. Att det inte redovisats något förslag till nyformulerade regler. Att det inte redovisats någon exakt algoritm för hur ord ska exkluderas. Och att det slutligen inte ens visats nån lista över vilka ord det är som faktiskt ska tas bort. Jag ville i både ert och hela förbundets intresse ge er en chans att inom en nära framtid komma tillbaka med ett förslag där dessa oklarheter rättats till och där det därmed inte skulle behöva uppstå några oklarheter om vad som exakt ska ske om motionen vinner bifall. Men det är ert beslut och jag respekterar det.

Må nu alla scrabblare - såväl SAOLoaner som Grundformister ha en trevlig dag och väl mött på Soft ikväll för er som är där!

_________________
"Playing Bop is like playing Scrabble with all the vowels missing" (Duke Ellington)


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 21 aug, 2007 11:41 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: mån 25 okt, 2004 13:24
Inlägg: 2155
Ort: Vällingby, Stockholm
Citera:
...där det därmed inte skulle behöva uppstå några oklarheter om vad som exakt ska ske om motionen vinner bifall


... och nu insåg jag att i den något upphettade stämning som fortfarande råder så kan det inte uteslutas att någon skulle kunna se det här i något slags konspiratoriskt ljus. Som Jannike sa till mig igår: Snälla gör inte det! Vad jag menar med detta är att det är en besvärlig fråga i mina ögon om det verkligen är lämpligt att styrelsen beslutar om nya regelformuleringar och exakt innehåll (eller åtminstone exakta principer för) avdragslistor och tilläggslistor. Det finns flera argument för att såna beslut ska tas av medlemsmöten och jag vet att fler än jag (inte bara fanatiska saolaner :)) vill utreda om frågan inte bör få stadgereglering. Bristen på en preciserad algoritm för exkludering i motionen skapar också en risk för att ordlistekommittén - som åtminstone formellt ska göra arbetet med att fastslå en avdragslista - kan hamna i oenighet om hur algoritmen ska se ut och huruvida vissa ord ska exkluderas eller ej. Vad gör styrelsen i ett sånt läge? Vi kommer naturligtvis att kunna lösa det på något vis - men det hade känts bättre för min del om det beslutsförslag vi hade att ta ställning till hade varit mer klart på det här punkterna.

_________________
"Playing Bop is like playing Scrabble with all the vowels missing" (Duke Ellington)


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: ons 22 aug, 2007 10:52 
Offline

Blev medlem: mån 24 apr, 2006 19:01
Inlägg: 563
Inghen av mina bägge skrivare fungerar, så den fullmakt jag precis skrivit ihop har skett på ett lite ålderdomligt sätt. Nu är den i alla fall författad och speciferad och om en stund även överlämnad i postens vård.

Personligen tycker jag att fullmakter bör vara speciferade hur de skall röstas om än med utrymme för ändring av attsatser.
In balncofullmakter ger inte jag mycket för. Jag tycker det rimmar dåligt med demokrati. Men även det är en åsikt som säkert inte kommer att tas upp på nästa medlemsmöte heller.
Det går ju trots allt att fortsätta med samma stadgar och procedursnacka och ändå få fram beslut och en utveckling.
Det som för mig är allra viktigast är att de beslut som tas skker med så stort intressa som möjligt och på den punkten har både senaste årsmötet och kommande till helgen lyckats väl med sina motioner.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: ons 22 aug, 2007 11:38 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
Håller med om fullmakter. De kan absolut vara motiverade i sammanhang där man har stora personliga intressen men förslag/motioner/diskussioner är mer eller mindre kända i förväg. Ett exempel kan vara en ekonomisk förening som exempelvis en bostadsrättsförening eller liknande.
Jag personligen är kanske förhindrad att delta men vill absolut att någon bevakar mina intressen och röstar så att man inte plötsligt hittar på konstigheter som att stänga tvättstugan eller asfaltera över gräsmattan utanför eller så.. I det fallet utser jag en person som känner mig (och mina behov/önskemål) väl att tala/rösta efter bästa omdöme.

När det gäller en ideell förening som vår är engagemanget och delaktigheten viktig men vi ställer förhoppningsvis inte direkta personliga intressen mot varandra (detta kan diskuteras, men i princip).
Att då få möjlighet att lämna en tydlig röst/åsikt i en klart definierad fråga via ett ombud är en mycket bra ordning som jag tycker bara gynnar demokratiprocessen. Formerna behöver dock klargöras eftersom det alltid finns gränsdagningar som måste göras..


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: ons 22 aug, 2007 12:31 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: mån 25 okt, 2004 13:24
Inlägg: 2155
Ort: Vällingby, Stockholm
Distinktionen mellan föreningar med direkta personliga intressen involverade och ideella föreningar kan vara värd att beakta. Vi bör dock också fundera över varför även många ideella föreningar inte tillåter eller endast i begränsad omfattning medger ombudsröstning vid möten. En analys av hur vi anser att beslutsprocessen vid de båda mötena i år har påverkats av antalet fullmakter är naturligtvis också viktig.

Förhoppningsvis får vi snart igång en kommitté där några kloka och föreningserfarna personer får fundera över bland annat den här frågan.

Jag skulle också vilja undersöka andra alternativ eftersom jag ändå ser att idealet är fysisk närvaro för så många medlemmar som möjligt. Finns det exempelvis videokonferensutrustningar att hyra "på stan" till rimlig kostnad som man skulle kunna använda för att kanske köra en flerpartsuppkoppling med några orter (säg Sthlm, Göteborg, Örebro och Umeå som exempel). Det är lite yxigt att ha möten så, men det fungerar hyggligt. Teknikens möjligheter skulle då kunna styra hur vi sätter reglerna. I princip tycker jag fortfarande att det är rimligt att begära att den som bor inom säg 8-10 mils avstånd från möteslokalen i normalfallet deltar personligen om man vill påverka besluten i föreningen. (BTW så kan vi ju turas om att lägga videokonferensstället i Uppsala och Stockholm så länge antalet aktiva spelare är stort på båda orterna)

Tekniken kan också utnyttjas för medlemsomröstningar via hemsidan (kräver väl i så fall att vi i forumröstningar kan hålla reda på just vilka forumister som också är betalande medlemmar innevarande år). Sådana omröstningar kanske inte ska ersätta medlemsmöten, men däremot vara tämligen hårt styrande för vilken behandling sittande styrelse ska rekommendera för en viss motion. Röstningar kan också användas för att pejla uppfattningen om tänkta åtgärder eller förslag från styrelsens sida, så att man inte behöver slösa tid på att lägga fram propositioner som det ändå inte finns någon majoritet för att bifalla.

En sak vi dock troligen aldrig kommer runt i den här föreningen är att det råder splittring i snart sagt varje större fråga som kommer upp till diskussion. Jag kan inte minnas något debattämne sen jag kom med i leken för 4 år sen där enighet har rått :lol:

_________________
"Playing Bop is like playing Scrabble with all the vowels missing" (Duke Ellington)


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: ons 22 aug, 2007 17:29 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: mån 25 okt, 2004 13:24
Inlägg: 2155
Ort: Vällingby, Stockholm
Jag måste göra en sista liten tillbakagång till frågan om hanteringen av fullmakter på just detta möte. Jag upptäckte/förstod först nu att Johan B i kallelse-tråden utfärdat ett löfte den 8 augusti om samma principer för fullmakter vid detta möte som vid årsmötet. Naturligtvis hade det varit helt oacceptabelt att ens överväga att backa från ett sånt besked som meddelats av ordföranden och jag hade aldrig tagit upp den här tråden gällande mötet den 26:e om jag hade känt till det (Hade helt enkelt missat att läsa ordentligt). Därmed förstod jag också vad du Gustaf refererade till i en privat mailväxling och jag kan inte annat än be om ursäkt för detta klanteri.

_________________
"Playing Bop is like playing Scrabble with all the vowels missing" (Duke Ellington)


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: lör 25 aug, 2007 10:22 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
Tänkte ta upp tråden igen med lite allmänna funderingar. Den uppkomna situationen/diskussionen är ju egentligen ett väldigt bra exempel på hur det kan uppkomma frågor som delar och skapar konflikter - trots att människor bevisligen är relativt fredliga, goda vänner och har en (mer eller mindre) positiv syn..

Diskussionen är också ett bevis på att man inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att "hitta på" tänkbara scenarion (eller är det -er?) som skapar svårlösta (intresse)konfliktsituationer även i ett litet löjligt lekförbund som vårt.

Vi är ju många (alla) som tycker att det behövs mycket tydligare spelregler för att slippa den här typen av konflikter, och detta gäller givetvis fortfarande, men jag skulle vilja lyfta fram en positiv vinkling från den senaste tidens vilda debatt;

- Det kunde varit mycket värre. I vissa stycken har debatten varit i överkant frän och provocerande men till största delen har tonen varit bra. Den har snarare visat på engagemang än osämja tycker jag.

Med detta vill jag ha sagt att vi inte ska behöva genomföra några gigantiska reformer för att lösa problem som vi kan hantera ändå. Vi behöver förtydliga regelverket för att lösa liknande konflikter lite smidigare.
I viss mån behöver vi kanske också försöka vara förutseende och ha en viss beredskap för andra "konstitutionella problem" men jag anser inte att vi (idag) har anledning att överdriva farhågorna.

Man kan fråga sig (vilket Henrik gör ovan) varför så många ideella föreningar har liknande/identiska stadgar som är väldigt begränsande/beskyddande. (exempelvis med begränsade möjligheter till ombuds-/fullmaktsröster) Jag tror det finns ett antal anledningar till detta.

1) Behov. Givetvis är det så att regleringen är nödvändig i många föreningar. Man kanske har stora tillgångar (bidrag, sponsorsmedel etc.) som fördelas enligt principer som måste "förhandlas" fram inom en förening. Här är det en mycket stor och reell risk för kupper och maktmissbruk.
2) Tradition och kultur. Idrotts-/föreningsrörelsen är ju en gigantisk koloss med massor av olika (av)arter men man har också (tack vare folkbildningstankens bidragssystem) en jättelik gemensam plattform i form av studiecirklar, ledarutbildningar och utbildningsmaterial. "Källan" är helt enkelt gemensam och "nedärvd" inom organisationerna.
3) Intresse och kunskap. Människor som startar föreningar gör det oftast för att man är intresserad av själva verksamheten och inte organisation och föreningsdemokrati. Många är varken intresserad eller kunniga i frågor om sånt här. Många resonerar kanske (i brist på egen analys) som så att: "Det finns nog en anledning till att nästan alla gör si eller så - så det är kanske bäst att vi också gör så, även om vi inte riktigt vet/kan definiera varför.."

Sammantaget tror jag flertalet engagerade i små föreningar upplever att det inte finns någon större anledning att fundera/ändra något - eftersom det garanterat funkar i de flesta fall. Ev. brister i ett alltför strikt/begränsande system är ju inte direkt synbara utan märks nog främst i ett sakta urholkat engagemang hos människor som inte upplever att man kan påverka och komma till tals. Gissar också att de allra flesta ideella föreningarna har medlemmar inom ett relativt begränsat geografiskt område och då är trösklarna relativt små om man vill omsätta sitt engagemang till handling (det är ju bara att gå på mötet).

Var står då SSF i den här situationen? Finns det anledning för oss att upprätta strikta "skydd" mot kupper och odemokratiska inslag? Och i så fall hur ska vi gå till väga..? Vilka tänkbara "hotbilder" kan man tänka sig skulle kunna dyka upp i vårt förbund? Var finns de naturliga skiljelinjerna?

- Återkommer senare med lite utvecklade funderingar runt våra, SSF:s, förutsättningar.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: lör 25 aug, 2007 16:41 
Offline

Blev medlem: ons 16 aug, 2006 12:53
Inlägg: 137
Ort: Södertälje
Hej,

Har försökt att läsa lite i denna tråd om stadgar och föreningsdemokrati och sådant (tycker att ämnet är intressant).

Jag tror att risken för mer avancerade kupper är ganska begränsad inom SSF. Det enda som det är intressant att samla röster kring handlar ju om ganska marginella förändringar av spelreglerna (och i längden lär sig de flesta att tycka om och förstå de regler som beslutas).

Vilka andra tänkbara kupper skulle kunna ske?

- Mer avancerade regelförändringar?
Det har jag svårt att tänka mig, om man vill ha ett dramatiskt annorlunda spel kan man ju helt enkelt starta ett eget förbund och spela detta spel.

- Försök att ta kontrollen över SSF:s ekonomi

Det har också svårt att tänka mig, pga förbundets begränsade ekonomi.

- Försök att ta kontrollen över styrelsen
Det har jag också svårt att tänka mig. Att sitta i SSF:s styrelse är knappast en glammig maktposition, utan snarare ett forum där det krävs att man jobbar hårt och tvingas stå ut med gnäll. Den enda belöningen är väl kanske en inre tillfredsställelse.

Med utgångspunkt från detta ser jag inte "förhindrande av kupper" som den viktigaste grunden för en förändring av stadgarna. Vi får väl kanske istället leva med en del smärre oklarheter och uppförstorade diskussioner om marginella regeljusteringar.

Det viktigaste måste vara att vi säkerställer den demokratiska representationen för hela scrabblesverige. Som jag ser det kan endast den säkerställas med hjälp av antingen fullmaktsröstning, eller genom någon form av represenativt demokratisystem. Tyvärr är nog inte tekniken för större video- eller telefonkonferenser tillräckligt tillgänglig i dagsläget. [/b]

_________________
Elof Hansjons

elofhansjons.se


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: lör 25 aug, 2007 17:16 
Offline

Blev medlem: mån 24 apr, 2006 19:01
Inlägg: 563
Med andra ord,.
Det är bra som det är, men det finns det som kan bli bättre.-
Men de två senaste inläggen är kloka då de sätter den senaste tidens känslosamma diskussion i ett vettigt perspektiv.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: lör 25 aug, 2007 17:19 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
Jag har tänkt ungefär som Elof så jag går inte vidare in på de olika punkterna.

Den enda faktiska strukturella intressekonflikten som skulle kunna gå att hitta är just skillnader mellan små orter och stora scrabblecentran, i princip Stockholmsregionen, vilket ju Elof också är inne på.
Teoretiskt sett skulle man kunna tänka sig att en egocentrisk styrelse med Stockholmsövervikt ser till sina egna (kortsiktiga) intressen och centrerar verksamheten (med stora tävlingar, medlemsmöten etc.) i omotiverat hög grad till Stockholm.

I praktiken finns det ju däremot en massa invändgningar/motvikter till denna tänkbara "konspirationsteori" med tanke på att besluten i SSF ganska länge gått precis motsatt väg - och att vi generellt är väldigt måna om att sprida scrabblens evangelium.

Personligen ser jag det främsta syftet med stadgejusteringar (och en översyn av röstlängd, ombudsförfarande mm.) utifrån två rubriker:

1) Tröghet och arbetsro. Vissa frågor behöver vi slå fast rejält för att slippa behöva uppfinna hjulet om och om igen. Det kostar exempelvis för mycket energi att diskutera och (framför allt) förändra tävlingsordlistan alltför ofta. Mindre detaljer i regelverket skulle kunna ses över men det finns en poäng i att skapa ett lite konservativt system som förhindrar alltför stora omvälvningar på allför kort tid.
- Här skulle man, tycker jag, komplettera stadgarna med en del av reglerna (vilket per automatik innebär att det krävs rätt mycket för att genomdriva stora förändringar).

2) Representation och engagemang. Här är det viktigt att uppmuntra människor till engagemang och ge möjlighet att göra sin röst hörd.
- Jag vill se ett tydligt ombudssystem, där alla medlemmar har möjighet att rösta i (för dom) viktiga frågor oavsett var man bor eller om man har möjlighet att närvara fysiskt.
Det viktiga här är att diskussionen är tillgänglig och tydlig så att folk (inom rimliga gränser) begriper vad det är man röstar på. Om förslagen ändras för mycket under ett pågående möte anser jag inte att ombudsröster längre ska räknas. Nu skulle detta kunna bli rätt invecklat och det tarvar nog ytterligare tankar..

Av samma anledning (att medlemmar ev. inte vet vad de röstar på) är jag emot rena fullmakter (där fullmaktsbäraren har lämnarens förtroende att rösta efter eget huvud). Detta system skulle helt klart kunna leda till en slags kapprustning av fullmakter inför en specifik fråga..


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: lör 25 aug, 2007 20:30 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 08 jul, 2004 21:14
Inlägg: 2836
Jag har ingen bestämd uppfattning i fullmaktsfrågan, men i stort är jag nöjd med det som det är nu.

Däremot skulle jag vilja se fler möten. Med undantag av det extramöte som hålls nu, på grund av att bokslutet inte hann bli klart till årsmötet, så har det normalt hållits ett möte per år. Det tycker jag är alldeles för lite. Om jag i samband med ett möte kommer på en vettig förändring av stadgarna (till exempel hur fullmaktsröster ska fungera), så dröjer det ett år innan jag kan motionera om den. Om ändringen antas måste den upp igen på nästa möte, ett år senare, för att kunna träda i kraft. Då har det gått två år. Kanske två och ett halvt, med tanke på att möten kan hållas antingen på hösten eller våren. Kanske tre och ett halvt, om man som jag är lite slö och lätt missar motionsdeadline :) Är det bra?


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: lör 25 aug, 2007 22:10 
Offline

Blev medlem: mån 24 apr, 2006 19:01
Inlägg: 563
tYVÄRR HÅLLER JAG INTE MED DIG OM DEN SAKEN. dET ÄR EN VITS MED TRÖGHET I STADGEFRÅGOR, OCH JAG SKULle också gärna se att ordlistan hamnade där.
Normalt har man ett medlemsmöte/årsmöte om året då man väljer styrelse och ger dem delegation. Det finns många fördelar med en sådan ordning. Om det däremot är befogat
scrabbelförbundets stadgar i den här frågan är standard

§6
Förbundets medlemmar skall kallas till medlemsmöte minst en gång per år. Ett medlemsmöte per år skall vara årsmöte.
§6
Medlemsmötet är förbundets högsta beslutande instans. Mellan två medlemsmöten är styrelsen högsta beslutande organ inom förbundet.
§7
Rätt att utlysa medlemsmöte tillkommer styrelsen. Styrelsen är skyldig att kalla till extra medlemsmöte om revisorerna eller minst en tiondel av förbundets medlemmar skriftligen kräver detta med angivande av orsak.

Det går alltså att kalla till ett extra medlemsmöte om det är behov för det och revisorerna har alltid den möjligheten.
Om vi tar den frågan som är nu. Kanse fel plats att diskutera men det är ju svar på dig. Troligt är att efter omröstningen om ordlista imorgon så kommer det att författas nya motioner om ordlistor till nästa medlemsmöte. Om vi inte får in i stadgaran att det krävs två medlemsmöten för att ändra dem så kan vi alltså ändra ordlista varje år. Med det sätt du förespråkar ovan kan vi ändra ordlistan flera gånger varje år och stadgarna varannan gång. Är det verkligen önskvärt.

Vad gäller fullmakt håller jag med dig men skulle önska att det var mer preciserat vad som gäller. Nu vet vi ju inte utan kör bara på. I vart fall så är det en fördel om så stor andel medlemmar är med och röstar och även i val av styrelse.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 26 aug, 2007 20:33 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 08 jul, 2004 21:14
Inlägg: 2836
Om ordlistan hade varit reglerad i stadgarna hade det tagit ÄNNU längre tid innan vi hade kunnat gå över till SAOL 13, på grund av all formalia kring stadgeändringar. Och det tycker du skulle vara bra?


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 26 aug, 2007 21:22 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
Jag är inte säker Gustaf. Om det hade varit så att grundprinciperna i tävlingsordlistan vore stadgefästa (vilket jag tycker de borde vara) hade förmodligen diskussionen (och principbeslut) tagits tidigare.

Visst finns det för- och nackdelar med det mesta, och nog kan det vara frustrerande att behöva vänta på att kunna utveckla vissa saker - men totalt sett tror jag det blir mer frustrerande att ständigt diskutera och ompröva grundläggande plattformarna för verksamheten.


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 26 aug, 2007 21:45 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 08 jul, 2004 21:14
Inlägg: 2836
Men gör vi det? Omprövar vi ständigt grundläggande plattformar för verksamheten? Menar du att detta är ett problem nu - eller är du oroad att det ska bli det i framtiden. Och i så fall, vad får dig att tro att det ska bli så?


Upp
 Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: sön 26 aug, 2007 22:05 
Offline
Användarvisningsbild

Blev medlem: lör 25 sep, 2004 21:25
Inlägg: 942
Ort: Örebro
Jag tycker den lite segdragna ordlistedebatten nu med ett antal förslag och motioner under två raka möten nog visar att den frågan är ständigt aktuell och intressant för många.
Visserligen är det svårt att sia om framtiden och man kan givetvis diskutera hur stor "risken" är. Personligen tror jag inte risken för några marathondiskussioner är överhängande (ordlistediskussionen nu lär vara kopplad till övergången - och det dröjer ju ett tag till nästa) men det är samtidigt (främst) en principfråga.

Tävlingsordlistan är en såpass grundläggande fråga för spelet att det bör krävas mer för att ändra den än att höja medlemsavgiften med en tia.

Det är nu ingen gigantisk brännande och viktig fråga (utifrån de frågor du ställer Gustaf) men ska man göra något så är det nu - inte när vi står upp till knäna i en ny diskussion inför nästa övergång.

Men, som sagt, att formulerar stadgar handlar (anser jag) om att slå fast vad som är grundläggande och värt att skydda i en organisation. Man behöver egentligen inte "bevisa" att något av dessa värden är direkt hotat.. (då skulle vi knappt behöva några stadgar)


Upp
 Profil  
 
Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 76 inlägg ]  Gå till sida Föregående  1, 2, 3, 4  Nästa

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme [ Sommartid ]


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori
Du kan inte bifoga filer i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Swedish translation by Peetra & phpBB Sweden © 2006-2010